なぜ本能寺の変にまつわる研究には珍説･奇説が多いのか

今回は表題のとおり､なぜ天正10年(1582)6月に勃発した本能寺の変の研究に関しては､珍説･奇説が多いのかを考えてみたい｡最初に､簡単に本能寺の変の概要に触れておこう｡

天正10年(1582)6月2日未明､備中高松城(岡山市北区)へ向かったはずの明智光秀は､突如として進路を変更し､織田信長が泊まっている本能寺に行き､襲撃した｡光秀の襲来を予想していなかった信長は､あっけなく自害に追い込まれた｡

しかし､信長を討った光秀も11日後の山崎の戦いで羽柴(豊臣)秀吉に敗れ､戦場から逃亡する途中で土民に襲われ､あっけなく落命した｡大きな問題として残ったのは､｢なぜ光秀は信長を討ったのか？｣ということになろう｡この点については､変が起こった直後から､さまざまな説が流布していた｡

ところで､話は少し変わるが､歴史研究というのは､信頼できる史料によって行われねばならない｡信頼できる史料というのは､一次史料である｡一次史料とは､同時代に書かれた書状や日記などである｡しかし､いかに同時代の書状や日記であっても､間違いが書かれた可能性がある｡

ゆえに､歴史研究では史料批判という作業が欠かせない｡史料批判とは､書状などの文体や文言､紙の質､花押の形状などなどを子細に調べ､歴史史料として使用できるのかを確認することだ｡ここで問題がなければ､そのまま研究に使うことができる｡

一方､二次史料というものがある｡二次史料は後世になって記述､あるいは編纂されたものである｡軍記物語や家譜などが該当し､一般的には一次史料よりも質が劣るといわれている｡その理由は､どこにあるのだろうか？

後世に成った史料は､何らかの意図があって編纂される｡たとえば､家譜は単に家の歴史をまとめるだけでなく､先祖を顕彰する意味合いでも編纂される｡したがって､仮に事実であっても､先祖の悪いことを書かない｡

黒田家の歴代(黒田官兵衛など)を記した『黒田家譜』は､17世紀に成立した｡そもそも藩主が命じて､貝原益軒に書かせたものなので､黒田家歴代当主に関する悪いことは一切書かれていない｡そういうものなのだ｡

話は戻るが､光秀が信長を襲撃した動機については､一次史料にまったく書かれていない｡そこで､二次史料に拠るか､周辺の状況(たとえば､光秀と信長との関係)から考察を進めなくてはならない｡古典的な説では､二次史料に基づく怨恨説が圧倒的だった｡

怨恨説でおなじみなのは､光秀が信長から酷い仕打ちを受けたという話である(いろいろなパターンがある)｡小説､テレビドラマ､映画などで繰り返し再生産され､私たちの脳髄にすっかり刻み込まれている｡とはいえ､怨恨説は二次史料に基づいた荒唐無稽な話が多く､まったく信が置けないのである｡ただの与太話にすぎない｡

しかし､近年になって織豊時代の研究が進展すると､さまざまな史料を駆使して新説が提起された｡いわゆる｢黒幕説｣である｡それぞれの論者は自説を｢~黒幕説｣とは命名していないが､便宜的に｢~黒幕説｣とネーミングしておこう｡

｢朝廷黒幕説｣もその一つである｡戦前において､信長は御所を修理するなどし､朝廷への奉仕者と評価された｡しかし､戦後になって天皇への風当たりが強くなると､｢実は､信長は朝廷を蔑ろにしようとしたのではないか？｣という観点から､研究が進められた｡