「他の研究者も確認」

　ＳＴＡＰ細胞の有無について、笹井氏は「論文の信頼性が損なわれた以上、再現や検証が必要であり、検証すべき仮説とするべきだ」とした。だが、その一方で「有望な仮説で、現時点では説得力のある反証はない」と、従来通り存在を肯定する姿勢も示した。

　その根拠として、ＳＴＡＰ細胞は（１）胚性幹細胞（ＥＳ細胞）などと異なる性質を持つ（２）万能細胞特有の遺伝子が働く細胞塊が形成される（３）受精卵由来の細胞とＳＴＡＰ細胞由来の細胞が混じり合うキメラマウスを作製できる－などを挙げた。

　作製した細胞はＥＳ細胞と比べて小さく、遺伝子解析の結果も異なる。ＥＳ細胞にはある増殖能力がなく「ＥＳ細胞の混入ではないか」との指摘を否定した。また、細胞塊の形成については形成過程を自動撮影した動画があり「人為的操作は不可能」と主張した。

　また、キメラマウスの作製は若山照彦山梨大教授が行ったことも挙げ、「いずれも小保方氏以外の研究者も確認しているため客観性がある」と強調。「これらを説明するには、ＳＴＡＰ現象が現時点で最も有力な仮説だ」と言い切った。

　実験ノート見ず

　論文執筆における自身の役割については「投稿直前の約２カ月強、論文の最終段階で関与した。執筆アドバイザーのはずだったが、共著者の強い要請で著者に変わった」と説明。関与は限定的と強調した。

　その上で、捏造、改竄とされた論文画像の問題に気付けなかったことに対して「共著者の一人として見抜けなかったことは慚愧（ざんき）の念に堪えない」と謝罪した。

　その理由について「自身は論文の最終段階で関わったため、すでに多くのデータが実験ごとの図表にまとまっていた」と振り返り、「生データや実験ノートを見る機会がなく、他のデータとの整合性が高く問題点を見つけるのは困難だった」と釈明した。

　また、報道陣から「実験ノートを見るべきではなかったか」と質問されると、「小保方氏は独立した研究室の長であり、部下ではないためノートを見るのは難しかった」と弁明。ただ、「もし見ていたら、より深いレベルの指導ができただろうと思う」と苦渋の表情を浮かべた。

　真相解明は進展せず

　ＳＴＡＰ細胞がさまざまな細胞に分化できる重要な証拠となる画像が、小保方氏の博士論文の関連画像から流用された問題については「小保方氏から、真正画像があったが取り違えたと聞いている」と説明。

　ただ、小保方氏の不服申立書によると、真正画像の撮影は２０１２年６月で、論文がネイチャー誌に投稿された１２年４月より後。この矛盾を指摘されると笹井氏は「私が論文に関与する以前の話なので、どこでどう撮影されたのか分からない」と釈明した。

　また、小保方氏が理研に不服を申し立てたことについては「このような事態を避けてあげられなかったアドバイザーとしての足りなさをわびたい」と語った。

　しかし、争点である故意や悪意の存在については「私には分からない」と述べるにとどまり、笹井氏から新事実や未発表データの公開はなく、ＳＴＡＰ細胞をめぐる不正問題の解明には程遠い会見となった。（ＳＡＮＫＥＩ　ＥＸＰＲＥＳＳ）